Anh Khanh đứng tên mua và kê khai và được UBND huyện cấp giấy chứng nháºn quyá»n sá» dụng đất đối vá»›i hai thá»a đất có diện tÃch 10.800 m2 và 856 m2. Tuy nhiên qua xác minh, Tòa án đã xác định bà Xem (Việt kiá»u) là ngÆ°á»i thá»±c sá»± muốn mua và đã thông qua anh Khanh để mua hai thá»a đất nà y.
HÄTP đã nháºn định bà Xem Ä‘ang định cÆ° ở nÆ°á»›c ngoà i và không đầu tÆ° kinh doanh và o Việt Nam nên theo quy định của pháp luáºt thì bà Xem không thuá»™c đối tượng được sở hữu bất Ä‘á»™ng sản tại Việt Nam. Trên cÆ¡ sở nà y, HÄTP định hÆ°á»›ng xét xá» là phải định giá hai thá»a đất; nếu anh Khanh có nhu cầu sá» dụng thì giao cho anh Khanh sá» dụng, đồng thá»i buá»™c thanh toán cho bà Xem đúng bằng số tiá»n mà bà đã gá»i vỠđể mua đất. Nếu giá định giá cao hÆ¡n số tiá»n mà bà Xem đã gá»i vỠđể mua thì bà Xem được hưởng ½ số tiá»n chênh lệch, anh Khanh được hưởng ½ số tiá»n chênh lệch. Nếu giá định giá thấp hÆ¡n số tiá»n mà bà Xem đã gá»i vỠđể mua thì chỉ phải trả cho bà Xem giá trị theo giá định giá.
Tóm tắt bản ản số 23 (Bản án số 06/2009/DS-ST ngà y 05/10//2009 của TAND tỉnh Äồng Tháp):
Và o khoảng thá»i gian từ năm 1994 đến 1996, ông Rock Paul có gá»i vá» cho bà Hạnh nháºn nhiá»u lần tiá»n để bà Hạnh, bà HÆ°Æ¡ng, ông Pháp mua đất, cất nhà tại số 20/3A, quốc lá»™ 80. Do ông Paul là ngÆ°á»i nÆ°á»›c ngoà i nên không thể đứng tên quyá»n sá» dụng đất và quyá»n sở hữu nhà được nên nhá» bà Hạnh, bà HÆ°Æ¡ng, ông Pháp đứng tên dùm ông. Khi xảy ra tranh chấp, TAND tỉnh Äồng Tháp đã quyết định định giá nhà đất tại 20/3A, quốc lá»™ 80; giao cho bà Hạnh, bà HÆ°Æ¡ng và ông Pháp tiếp tục là đồng sở hữu chung đối vá»›i nhà đất nà y; đồng thá»i bà Hạnh, bà HÆ°Æ¡ng và ông Pháp liên Ä‘á»›i trả lại cho ông Paul số tiá»n ông Paul đã gá»i vỠđể mua đất, cất nhà và trả cho ông Paul ½ giá trị chênh lệch giữa số tiá»n định giá nhà và số tiá»n ông Paul đã gá»i vỠđể mua đất, cất nhà .
à nghĩa bản án:
Trong trÆ°á»ng hợp đứng tên mua giùm bất Ä‘á»™ng sản cho ngÆ°á»i không có quyá»n sở hữu bất Ä‘á»™ng sản tại Việt Nam thì nếu ngÆ°á»i đã đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng bất Ä‘á»™ng sản có nhu cầu sở hữu bất Ä‘á»™ng sản đó thì công nháºn cho hỠđược sở hữu bất Ä‘á»™ng sản đó. Khi đó sẽ định giá bất Ä‘á»™ng sản. Nếu giá định giá (GÄ‘g) cao hÆ¡n số tiá»n mà ngÆ°á»i nhá» mua đã chuyển vá» cho ngÆ°á»i đã đứng tên (Tcv) thì ngÆ°á»i đã đứng tên phải hoà n trả cho ngÆ°á»i nhá» mua số tiá»n Tcv và ½ khoản tiá»n chênh lệch giữa GÄ‘g và Tcv. Nếu GÄ‘g thấp hÆ¡n Tcv thì ngÆ°á»i đã đứng tên chỉ phải hoà n trả cho ngÆ°á»i nhá» mua má»™t khoản tiá»n đúng bằng GÄ‘g[1].
Trong trÆ°á»ng hợp ngÆ°á»i đã đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng bất Ä‘á»™ng sản không có nhu cầu sở hữu bất Ä‘á»™ng sản thì sẽ tiến hà nh phát mãi bất Ä‘á»™ng sản. Hiện tại pháp luáºt hiện hà nh hay án lệ không có quy định cụ thể vá» vấn Ä‘á» nà y nhÆ°ng theo tác giả thì phÆ°Æ¡ng hÆ°á»›ng xá» lý cÅ©ng tÆ°Æ¡ng tá»± nhÆ° trên. Theo đó, nếu số tiá»n thu được từ phát mại (Tpm) lá»›n hÆ¡n Tcv thì ngÆ°á»i nhá» mua được nháºn Tcv và ½ tiá»n chênh lệnh giữa Tpm và Tcv; ngÆ°á»i đứng tên được hưởng ½ tiá»n chênh lệch giữa Tpm và Tcv. Nếu Tpm nhá» hÆ¡n Tcv thì ngÆ°á»i nhá» mua chỉ nháºn được đúng số tiá»n Tpm.
[1] Nháºn xét của ngÆ°á»i tổng hợp (NTH): Theo phÆ°Æ¡ng hÆ°á»›ng nà y thì hợp đồng chuyển nhượng bất Ä‘á»™ng sản không bị tuyên vô hiệu. Cách xá» lý trong bản án nà y có khác biệt so vá»›i cách xá» lý trong bản án số 18. Vụ việc trong bản án số 18 cÅ©ng là má»™t dạng đứng tên giùm mua bất Ä‘á»™ng sản nhÆ°ng ngÆ°á»i nhá» mua có quyá»n sở hữu bất Ä‘á»™ng sản và Tòa án đã xác định hợp đồng mua bán bất Ä‘á»™ng sản là giả tạo, bị tuyên vô hiệu; đồng thá»i Tòa án công nháºn việc mua bán giữa bên bán và bên nhá» mua.
Tác giả: Äá»— Văn Äại