TRANH CHẤP VỀ VIỆC GIAO HÀNG CHẬM TRONG HỢP ĐỒNG GIA CÔNG GÄ‚NG TAY

Các bên:

Nguyên Ä‘Æ¡n   : Bên gia công Trung Quốc

Bị đơn : Bên thuê gia công Hồng Kông

Các vấn đề được đề cập:

-       Giao hàng theo lô và giao hàng chậm

-       Từ chối thá»±c hiện nghÄ©a vụ cung cấp nguyên liệu gia công do bên kia vi phạm hợp đồng

Tóm tắt vụ việc:

Ngày 26 tháng 2 năm 1988, Nguyên đơn và Bị đơn ký một hợp đồng gia công găng tay cao su y tế ở Shenzhen bằng cao su nhập khẩu. Điều 1 của hợp đồng qui định Bị đơn phải cung cấp 500 tấn cao su 60% ly tâm tự nhiên loại một (first class 60% natural centrifugal latex) không tính phí trong khoảng thời gian từ tháng 3 năm 1988 đến tháng 1 năm 1989. Điều 2 Hợp đồng qui định Nguyên đơn phải chuyển cho Bị đơn 30.000.000 găng tay cao su y tế đóng trong các thùng hàng vào khoảng giữa tháng 5 năm 1988 và tháng 3 năm 1989. Phí gia công là 29 USD cho một tấn găng tay, tổng số là 870.000 USD, bốc hàng ở Shanghai. Phí vận chuyển do Bị đơn chịu, kể cả phí vận chuyển từ nhà máy đến cảng Shanghai. Thanh toán bằng thư tín dụng giáp lưng (back-to-back L/C). Mỗi lần giao hàng Nguyên đơn phát hành một thư tín dụng và thư tín dụng này chỉ có hiệu lực khi Bị đơn phát hành trở lại một thư tín dụng trả tiền ngay (time letter of credit). Điều 11 Hợp đồng qui định bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường 20% tổng trị giá các sản phẩm đã gia công hoặc 20% trị giá các sản phẩm chưa được gia công cộng với các thiệt hại về nguyên vật liệu hoặc thiệt hại về nhân công cho bên kia. Khoản bồi thường sẽ phải trả một lần.

Sau khi hợp đồng được ký kết, Bị đơn đã cung cấp 175,89 tấn cao su thành bốn lần trong khoảng thời gian từ tháng 2 đến tháng 5 năm 1988. Sau khi nhận được nguyên vật liệu, Nguyên đơn đã tiến hành sản xuất.

Do Bị đơn muốn thay đổi phương thức đóng gói và vì các lý do khác, Nguyên đơn đã hoãn thời gian giao hàng trước khi có sự chấp thuận của Bị đơn. Trong thời gian từ tháng 7 đến ngày 4 tháng 11 năm 1988 Nguyên đơn đã chuyển cho Bị đơn tổng cộng là 8.000.000 găng cao su, tính cả 1.000.000 găng chuyển ngày 4 tháng 11 năm 1988 mà Bị đơn đã từ chối khi số hàng này đến Hồng Kông và bị trả lại cho Nguyên đơn ngày 5 tháng 5 năm 1989.

Từ tháng 5 năm 1988, Bị đơn đã ngừng cung cấp cao su cho Nguyên đơn và từ chối phát hành thư tín dụng cho số găng đã gia công đó.

Sau một thời gian dài đàm phán không thành công, ngày 23 tháng 8 năm 1989 Nguyên đơn đã khởi kiện Bị đơn ra trọng tài với những lập luận như sau:

-        Lô găng cao su thứ tám do Nguyên Ä‘Æ¡n xếp lên tàu đã được chuyển đến Hồng Kông sau khi đã được đại diện của Bị Ä‘Æ¡n ở Shanghai chấp nhận qua Ä‘iện thoại. Do đó việc Bị Ä‘Æ¡n từ chối không nhận hàng ở Hồng Kông vì lý do hàng bị giao chậm hÆ¡n so vá»›i ngày giao hàng ghi trong thÆ° tín dụng là không hợp lý. Trên thá»±c tế, Bị Ä‘Æ¡n đã từ chối nhận số hàng này để tránh tổn thất vì mặt hàng này trên thị trường Ä‘ang bị mất giá. Bị Ä‘Æ¡n phải chịu trách nhiệm do vi phạm hợp đồng và phải bồi thường thiệt hại cho Nguyên Ä‘Æ¡n.

-        Nguyên Ä‘Æ¡n phải chịu các tổn thất về kinh tế vì phải lÆ°u kho số găng này do Bị Ä‘Æ¡n không nhận hàng và không phát hành thÆ° tín dụng.

-        Sau tháng 5 năm 1988 Bị Ä‘Æ¡n Ä‘Æ¡n phÆ°Æ¡ng ngừng cung cấp cao su theo hợp đồng. Do đó nhà máy của Nguyên Ä‘Æ¡n phải ngừng sản xuất, gây thiệt hại nặng nề cho Nguyên Ä‘Æ¡n.

-        Ngày 29 tháng 7 năm 1988 Nguyên Ä‘Æ¡n đã phát hành thÆ° tín dụng chấp thuận (time letter of credit) vá»›i trị giá 191.880 USD nhÆ°ng Bị Ä‘Æ¡n chỉ phát hành thÆ° tín dụng giáp lÆ°ng trả tiền ngay(back-to-back sight letter of credit) theo từng lô hàng. Ngày 24 tháng 6 và ngày 25 tháng 7 năm 1988 Bị Ä‘Æ¡n chỉ phát hành hai thÆ° tín dụng vá»›i tổng trị giá 243.920 USD trong đó có 116.000 USD phí gia công, các thÆ° tín dụng này còn thiếu tổng cá»™ng là 121.960 USD trong đó có 58.000 USD phí gia công. Sau đó Nguyên Ä‘Æ¡n liên tục nhắc nhở Bị Ä‘Æ¡n mở thÆ° tín dụng nhÆ°ng Bị Ä‘Æ¡n đã không thá»±c hiện nghÄ©a vụ theo hợp đồng và Bị Ä‘Æ¡n còn sá»­ dụng các phÆ°Æ¡ng thức không hợp thức khác để rút 95.940 USD còn lại trong thÆ° tín dụng chấp thuận của Nguyên Ä‘Æ¡n mà không thông báo gì cho Nguyên Ä‘Æ¡n. Vì vậy Nguyên Ä‘Æ¡n còn phải chịu thêm nhiều thiệt hại kinh tế khác.

Vì những lý do nêu trên, Nguyên đơn yêu cầu:

-        Bị Ä‘Æ¡n bồi thường cho Nguyên Ä‘Æ¡n tiền thiệt hại 306.666 USD, tức 20% khoản tiền còn lại chÆ°a trả, phù hợp vá»›i hợp đồng;

-        Bị Ä‘Æ¡n phải trả 102.950 USD cho 3.550.000 găng đã gia công;

-        Bị Ä‘Æ¡n phải trả lại 95.940 USD bị rút má»™t cách bất hợp pháp từ thÆ° tín dụng chấp thuận của Nguyên Ä‘Æ¡n, cá»™ng vá»›i 17.269,20 USD tiền lãi (tính theo lãi suất 1,2%/tháng).

-        Bị Ä‘Æ¡n phải hoàn trả tiền cÆ°á»›c vận chuyển ná»™i địa mà Nguyên Ä‘Æ¡n đã trả nhân danh Bị Ä‘Æ¡n: 6.057,6 Rmb + 5.600 Rmb = 11.657 Rmb, tức là 3.142,21 USD (tá»· lệ qui đổi: 1USD = 3,71 Rmb); và hoàn trả lại tiền phí vận chuyển đường biển và phí lÆ°u hàng tại cảng 40.780 HK$ (5.228USD);

-        Bị Ä‘Æ¡n phải hoàn trả cho Nguyên Ä‘Æ¡n phí lÆ°u kho, cá»™ng vá»›i tiền lãi là 1.325,03 Rmb (357,15USD);

-        Phí luật sÆ° 18.800 Rmb (5.067,38 USD) do Bị Ä‘Æ¡n chịu;

-        Phí trọng tài do bên thua kiện chịu.

Bị đơn giải trình như sau:

-        ThÆ° tín dụng chấp thuận do Nguyên Ä‘Æ¡n phát hành chỉ có hiệu lá»±c khi Bị Ä‘Æ¡n phát hành thÆ° tín dụng giáp lÆ°ng trả tiền ngay, vì vậy Bị Ä‘Æ¡n có quyền quyết định có nên tiếp tục cung cấp cao su và phát hành tín dụng giáp lÆ°ng cho găng cao su đã gia công phù hợp vá»›i việc thá»±c hiện hợp đồng hàng tháng của Nguyên Ä‘Æ¡n. Nếu Bị Ä‘Æ¡n không cung cấp cao su và phát hành tín dụng giáp lÆ°ng thì Nguyên Ä‘Æ¡n có quyền quyết định có tiếp tục gia công găng cao su, giao hàng và phát hành thÆ° tín dụng giáp lÆ°ng hay không. Bị Ä‘Æ¡n đã cung cấp 175,89 tấn cao su phù hợp vá»›i hợp đồng, nhÆ°ng Nguyên Ä‘Æ¡n lại không giao hàng đúng thời hạn giao hàng qui định trong hợp đồng. Nguyên Ä‘Æ¡n đã giao chậm tất cả là 8.000.000 găng cao su, kể cả 1.000.000 đôi trong lần giao hàng cuối cùng, số hàng được xếp lên tàu ngày 4 tháng 11 năm 1988 mà không được phép của đại diện của Bị Ä‘Æ¡n ở Shanghai, và đã vượt quá thời gian xếp hàng trong thÆ° tín dụng. Nguyên Ä‘Æ¡n phải tá»± chịu trách nhiệm cho việc Bị Ä‘Æ¡n từ chối số hàng giao chậm. Để tránh những thiệt hại tiếp theo căn cứ vào quá trình thá»±c hiện hợp đồng trÆ°á»›c đó của Nguyên Ä‘Æ¡n, Bị Ä‘Æ¡n tạm ngừng cung cấp cao su và phát hành các thÆ° tín dụng giáp lÆ°ng để chấp nhận số găng đã gia công đó.

-        Do Nguyên Ä‘Æ¡n đã vi phạm hợp đồng, ba container cao su mà Bị Ä‘Æ¡n đã chuyển cho Nguyên Ä‘Æ¡n đã không được thu hồi. Sau khi đàm phán vá»›i ngân hàng, Bị Ä‘Æ¡n rút lại 95.940 USD coi nhÆ° tiền thanh toán cho số cao su nói trên. Vì Nguyên Ä‘Æ¡n đã nhận số cao su trong ba container hàng này nên Bị Ä‘Æ¡n được quyền đòi tiền cao su.

Phán quyết của trọng tài:

1. 1.Nguyên đơn đã không có đủ chứng cứ chứng minh cho lập luận rằng việc Bị đơn từ chối hàng ở Hồng Kông là không có căn cứ và rằng đây là một vi phạm hợp đồng. Nguyên đơn không chứng minh được rằng Bị đơn đã chấp nhận việc gửi lô hàng thứ tám với 1.000.000 găng cao su bốc lên tàu ngày 4 tháng 11 năm 1988. Uỷ ban trọng tài lưu ý rằng các bên đã chấp thuận hoãn việc gửi lô hàng đầu tiên. Do đó, thời gian giao hàng tiếp theo cũng được sửa đổi và Bị đơn đã không phản đối những lần giao hàng muộn ngoại trừ đối với lô hàng thứ tám mặc dù việc Nguyên đơn giao hàng sau khi thư tín dụng đã hết hạn là vi phạm thoả thuận của các bên về thời gian giao hàng. Vì vậy, Uỷ ban trọng tài quyết định bác yêu cầu của Nguyên đơn đòi bồi thường thiệt hại liên quan đến lô hàng thứ tám.
2. 2.Bị đơn lập luận rằng lý do khiến Bị đơn ngừng cung cấp cao su và phát hành thư tín dụng đối ứng trả tiền ngay (opposite sight letter of credit) là để tránh những tổn thất khác do việc giao muộn lô hàng thứ tám gây ra. Lập luận này của Bị đơn là không thể chấp nhận được.

Uỷ ban trọng tài cho rằng

Việc Nguyên Ä‘Æ¡n giao muá»™n lô hàng thứ tám không phải là má»™t vi phạm nghiêm trọng đối vá»›i hợp đồng và do đó không giải phóng các bên khỏi các quyền và nghÄ©a vụ  trong hợp đồng.

Nếu số lượng hàng gửi được tính theo ngày gửi hàng trước khi sửa đổi, như Bị đơn đề nghị, thì Bị đơn phải giao lô cao su mới muộn nhất là vào cuối tháng 8 năm 1988. Bị đơn không thể coi việc giao hàng hồi tháng 11 là sự hoàn thành nghĩa vụ mà lẽ ra phải được hoàn thành từ tháng 8. Do đó, Uỷ ban trọng tài quyết định Bị đơn phải trả tiền bồi thường thiệt hại là 112.810 USD (tức 29USD/1 tấn hàng x (30.000.000 - 7.000.000 - 1.000.000 - 2.550.000) x 20%) và bồi thường cho 2.550.000 găng cao su đã gia công.

Hợp đồng qui định thư tín dụng chấp thuận do Nguyên đơn phát hành chỉ có hiệu lực khi Bị đơn phát hành thư tín dụng giáp lưng trả tiền ngay. Việc Bị đơn đơn phương rút 95.940 USD còn lại, trong đó có 31.980 USD tiền phải trả cho lô hàng thứ tám trong thời gian thư tín dụng do Nguyên đơn mở đang có hiệu lực trong khi Bị đơn không phát hành thư tín dụng giáp lưng trả tiền ngay trị giá 121.960 USD là không đúng. Từ thực tế là Nguyên đơn đã gia công 3.550.000 găng cao su, trong đó có 1.000.000 găng giao chậm nên Nguyên đơn phải tự mình chịu trách nhiệm về lô hàng giao chậm này, Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn 73.950 USD cho 2.550.000 găng còn lại do Bị đơn đã không phát hành thư tín dụng giáp lưng thanh toán ngay. Vì số găng này không chuyển cho Bị đơn nữa nên yêu cầu đòi 95.940 USD của Nguyên đơn không được chấp thuận.

Phù hợp với điều khoản về vận chuyển của hợp đồng, Uỷ ban trọng tài chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn về 8.142,21 USD phí vận chuyển nội địa mà Nguyên đơn đã trả cho Bị đơn. Tuy nhiên, khoản tiền 1.884, 09 USD của lô hàng thứ tám gồm 1.000.000 găng phải được khấu trừ và phần thanh toán thực tế phải trả là 1.258,12 USD. Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu của Nguyên đơn về 5.228 USD tiền cước vận chuyển đi và về và tiền phí lưu kho hàng hoá ở cảng cho lô hàng thứ tám này.

Uỷ ban trọng tài chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn đòi bồi thường 357,15 USD tiền lưu kho và tiền lãi phát sinh mà Nguyên đơn đã phải trả nhân danh Bị đơn.

1. 1.Phí luật sư của Nguyên đơn là 18.800 Rmb phải do Nguyên đơn chịu.
2. 2.Phí trọng tài sẽ do cả hai bên chịu: Nguyên đơn chịu 30%, phần 70% còn lại do Bị đơn chịu.

Phán quyết:

1. 1.Bác yêu cầu của Nguyên đơn đòi bồi thường thiệt hại cho lô găng cao su thứ tám do thiếu chứng cứ thực tế và chứng cứ về pháp luật;
2. 2.Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn tiền thiệt hại 112.810 USD vì đã không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng của mình, và 73.950 USD tiền phí gia công 2.550.000 găng;
3. 3.Bác yêu cầu của Nguyên đơn đòi trả 95.940 USD mà Bị đơn đã rút lại, cộng với tiền lãi 11.512, 8%;
4. 4.Bị đơn phải hoàn trả 1.258, 12 USD phí vận chuyển nội địa cho Nguyên đơn;
5. 5.Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn tiền lưu kho 357,15 USD mà Nguyên đơn đã trả thay cho Bị đơn cộng với tiền lãi;
6. 6.Phí trọng tài sẽ do cả hai bên chịu: Nguyên đơn chịu 30%, phần 70% còn lại do Bị đơn chịu.