và chấp nhận yêu cầu phản tố đòi thanh toán hơn 4 tỉ đồng của Tổng Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng và Thương mại Việt Nam (Công ty Xây dựng) trong vụ tranh chấp hợp đồng xây dựng.

HĐXX nhận định hợp đồng trên vô hiệu do các bên đã không tuân thủ quy định pháp luật về tư cách chủ thể tham gia ký hợp đồng. Cụ thể, Công ty Xây lắp số 5 (chi nhánh của Công ty Xây dựng) không được ủy quyền hợp pháp để ký hợp đồng với Công ty Sài Gòn. Án sơ thẩm bác yêu cầu đòi bồi thường của nguyên đơn, chấp nhận phản tố của bị đơn là có cơ sở, cần được giữ nguyên.

Theo hồ sơ, giữa tháng 7-2005, Công ty Sài Gòn ký hợp đồng với Công ty Xây lắp số 5 giao thi công móng và tầng hầm cao ốc SaiGon Mansion trong thời hạn 145 ngày với trị giá 20,3 tỉ đồng. Tuy nhiên, Công ty Xây lắp số 5 đã không hoàn thành đúng tiến độ. Công ty Sài Gòn liền thuê một đơn vị tư vấn giám sát đánh giá tất cả công việc mà Công ty Xây lắp số 5 đã thực hiện đến thời điểm hủy bỏ hợp đồng làm cơ sở quyết toán.

Ngược lại, giữa tháng 11-2007, Công ty Xây lắp số 5 có văn bản tuyên bố chấm dứt hợp đồng với lý do đối tác vi phạm nghĩa vụ thanh toán và vẫn duy trì quản lý công trình cho đến khi đôi bên thống nhất về khối lượng công việc đã thực hiện.

Do không thỏa thuận được và cho rằng Công ty Xây lắp số 5 chiếm giữ công trình trái pháp luật, Công ty Sài Gòn đã khởi kiện Công ty Xây dựng.

Xử sơ thẩm, TAND quận 3 nhận định nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại hơn 255 tỉ đồng vì chiếm giữ công trình trái pháp luật là không có căn cứ chấp nhận. Bởi lẽ khi tranh chấp xảy ra, do hai bên chưa thống nhất được khối lượng công việc thi công để làm cơ sở thanh toán mà nguyên đơn giao hạng mục công trình cho đơn vị khác thi công là không đảm bảo quyền lợi cho Công ty Xây lắp số 5.

Việc Công ty Xây lắp số 5 không bàn giao lại mặt bằng tại thời điểm tranh chấp là có cơ sở. Cạnh đó, việc yêu cầu hoàn trả gần 820 triệu đồng khoản tiền nguyên đơn đã thanh toán vượt giá trị thi công cũng không đúng nên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Dựa vào kết quả giám định, tòa buộc buộc phía nguyên đơn phải thanh toán 4,8 tỉ đồng giá trị công trình đã thi công cho phía bị đơn theo yêu cầu phản tố...

HOÀNG YẾN